Providencia proferida por la Sección Quinta del Consejo de Estado

La Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Quinta del Consejo de Estado, en ejercicio de su competencia conforme al artículo 149 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (CPACA), dictó un auto que rechaza una demanda de nulidad electoral presentada contra la elección de un representante a la Cámara por la Circunscripción Transitoria Especial de Paz (CITREP) para el periodo constitucional 2026-2030.

Antecedentes fácticos y procesales

El accionante presentó demanda en ejercicio del medio de control de nulidad electoral contemplado en el artículo 139 de la Ley 1437 de 2011, impugnando el acto de elección del representante a la Cámara por CITREP. Sin embargo, el Consejo de Estado inadmitió inicialmente la demanda, requiriendo que se identificaran claramente los ciudadanos que supuestamente no residían en el municipio correspondiente, así como la zona, puesto y mesa electoral donde habrían ejercido el sufragio. Esta información era indispensable para precisar el cargo de trashumancia alegado. Se concedió un término de tres días para subsanar estas omisiones. El demandante presentó un escrito de subsanación dentro del término otorgado, en el que adujo que las exigencias formales del auto inadmisorio eran excesivas y que la información requerida ya se encontraba contenida en la demanda original. Además, argumentó que la prueba documental solicitada, en particular los formularios electorales E-11, no podía ser aportada debido a la reserva de datos personales y que la carga probatoria para obtener dichos documentos debería recaer en la autoridad judicial.

Consideraciones jurídicas y fundamentos de la decisión

La Sala reiteró que, conforme al artículo 139 del CPACA, el demandante está obligado a precisar en qué etapas o registros electorales se presentan las irregularidades que afectan el acto de elección. Esta precisión es necesaria para salvaguardar el derecho de defensa del demandado y para evitar que el juez deba realizar una investigación oficiosa que vulneraría el principio de justicia rogada. Se destacó que el medio de control de nulidad electoral no tiene por objeto que el juez indague sobre inconsistencias electorales, sino que se compruebe la existencia de irregularidades mediante cargos claros, concretos, verificables y susceptibles de demostración. El auto señaló que, aunque se reconoce la dificultad para acceder a ciertos documentos electorales debido a su carácter reservado, ello no exonera al demandante de identificar individualmente a las personas que, según su alegato, habrían incurrido en trashumancia, ni de precisar el lugar donde ejercieron el derecho al voto. La Sala concluyó que la subsanación presentada no cumplió con los requisitos exigidos, ya que se limitó a manifestar un incremento general del censo electoral sin delimitar los posibles responsables ni el lugar específico del sufragio irregular. Esta deficiencia impide la adecuada defensa y el debido proceso. En consecuencia, en aplicación del artículo 169.2 de la Ley 1437 de 2011, el Consejo de Estado decidió rechazar la demanda por no haberse corregido la inadmisión dentro del término legal.

Decisión final

El Consejo de Estado rechazó la demanda de nulidad electoral contra el acto de elección del representante a la Cámara por la Circunscripción Transitoria Especial de Paz, ordenó devolver los anexos sin desglose y archivar el expediente. La providencia fue dictada por el magistrado ponente de la Sección Quinta y notificada conforme a ley. Esta decisión pone de manifiesto la rigurosidad del control judicial en materia electoral y la importancia de cumplir con los requisitos formales para la procedencia de la nulidad electoral, especialmente en lo relativo a la identificación clara y específica de las irregularidades alegadas. De esta manera, se garantiza la transparencia y legalidad en los procesos electorales, fortaleciendo la confianza ciudadana en las instituciones democráticas.