Contexto y tribunal competente

El Consejo de Estado, en su Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Quinta, conoció un medio de control de nulidad electoral interpuesto contra la elección de un Representante a la Cámara por el Valle del Cauca para el periodo 2026-2030. El actor solicitó la nulidad argumentando inhabilidades basadas en vínculos familiares del demandado con autoridades civiles y políticas en la región. En este contexto, dos magistrados de la misma Sección manifestaron impedimentos para participar en la decisión, alegando impedimento por parentesco con un miembro de la Comisión Legal de Investigación y Acusación de la Cámara de Representantes, quien inició una investigación previa contra dicha Sección del Consejo de Estado.

Antecedentes procesales

Los magistrados que solicitaron su impedimento basaron su solicitud en el numeral 1° del artículo 141 del Código General del Proceso (CGP), que establece la causal de recusación por interés directo o indirecto en el proceso, cuando este involucra al juez, su cónyuge o parientes dentro de ciertos grados de consanguinidad o afinidad. El ponente del caso ordenó la designación de conjuez para garantizar el quórum necesario, dado que la manifestación de impedimento afectaba la mayoría requerida para tomar la decisión.

Consideraciones jurídicas de la providencia

La Sala analizó la causal invocada y concluyó que no se configuró el interés directo o indirecto que pueda afectar la imparcialidad de los magistrados solicitantes. Para que exista impedimento conforme al numeral 1° del artículo 141 del CGP, es necesario que el juez, su cónyuge o parientes tengan un interés real y significativo en el resultado del proceso, que pueda comprometer su ecuanimidad y rectitud. El...