Contexto y tribunal responsable

La providencia fue emitida por la Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Quinta, del Consejo de Estado, en primera instancia, en el marco de un medio de control de nulidad electoral. La resolución adoptada es un auto que resuelve sobre los impedimentos planteados por dos magistrados de la misma Sección para intervenir en el trámite de la demanda.

Antecedentes fácticos y procesales

El demandante, actuando en nombre propio, solicitó la nulidad de la elección de varios representantes a la Cámara por el Valle del Cauca, período 2026-2030, alegando doble militancia e irregularidades en la inscripción de candidaturas. Dos magistrados de la Sección Quinta manifestaron impedimentos para conocer el caso, basando su solicitud en una causal contemplada en el Código General del Proceso (artículo 141, numeral 1°), debido a la existencia de un supuesto conflicto derivado de la relación familiar de uno de los demandados con un miembro de una Comisión Legal de Investigación y Acusación de la Cámara de Representantes, que había iniciado una investigación previa relacionada con denuncias contra la misma Sección del Consejo de Estado. Para garantizar el quórum y la economía procesal, se realizó un sorteo para designar conjueces que reemplazaran a los magistrados impedidos.

Consideraciones jurídicas de la providencia

El auto establece que la causal invocada para el impedimento requiere que el juez, su cónyuge, compañero permanente o parientes dentro de ciertos grados de consanguinidad o afinidad tengan un interés directo o indirecto en el proceso. Este interés debe ser real y de tal naturaleza que afecte la imparcialidad del juzgador. En este caso, el Consejo de Estado concluye...