Providencia judicial y tribunal competente

La Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado, Sección Tercera – Subsección B, con ponencia del magistrado presidente de la subsección, conoció y resolvió el recurso de apelación interpuesto contra el auto proferido por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca – Sección Primera – Subsección C, que rechazó de plano la demanda por no haberse cumplido el requisito de procedibilidad de conciliación extrajudicial, conforme a lo establecido en el artículo 92 de la Ley 2220 de 2022.

Antecedentes fácticos y procesales

La demanda fue presentada contra la Agencia Nacional de Minería con el propósito de declarar la nulidad de dos resoluciones administrativas que dieron por terminada una solicitud de formalización de minería tradicional. Como consecuencia, se solicitó que se ordenara la inscripción en el Registro Minero Nacional de una sentencia previa que reconocía el derecho a la explotación minera tradicional, argumentando que existía un derecho adquirido amparado por sentencias constitucionales y legales. La parte demandante alegó que la demanda carecía de cuantía económica y que la pretensión se centraba en la protección de un derecho adquirido y la expectativa legítima de continuar con el trámite de legalización minera. Por ello, consideró que no era exigible agotar el requisito de conciliación extrajudicial. El Tribunal Administrativo de Cundinamarca rechazó la demanda argumentando que, de acuerdo con la Ley 2220 de 2022 y el artículo 161 de la Ley 1437 de 2011, en los procesos de nulidad y restablecimiento del derecho es obligatorio agotar la conciliación extrajudicial salvo en los casos legalmente exceptuados, los cuales no aplicaban en este caso.

Consideraciones de la...