Contexto y tribunal competente

La providencia fue emitida por el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Subsección A, en su calidad de instancia de revisión dentro del proceso administrativo. El despacho judicial, a cargo del magistrado ponente, dictó un auto con el fin de avanzar en el trámite procesal de un litigio contractual cuyo demandante es una empresa de ingeniería y el demandado el Fondo Adaptación.

Antecedentes fácticos y procesales

El proceso se ha visto marcado por dificultades en la gestión del expediente digital. En junio de 2025, el despacho ordenó al Tribunal Administrativo de Nariño remitir documentación esencial para el caso. Sin embargo, la información requerida no fue entregada oportunamente, lo que motivó la admisión de un recurso de apelación contra la sentencia de primera instancia. Posteriormente, se hicieron múltiples requerimientos para que las partes aportaran la información contenida en un enlace digital proporcionado por el Fondo Adaptación, el cual inicialmente no estaba habilitado. Finalmente, en octubre de 2025, el Fondo Adaptación suministró un nuevo enlace con la documentación pertinente al Contrato de Subrogación No. 075 de 2015. Además, una tercera persona, que se identificó como asistente de una plataforma de litigio, solicitó acceso al expediente digital. Esta petición fue analizada y negada por no cumplir con los requisitos legales para acceder a los procesos judiciales digitales.

Consideraciones jurídicas y principales decisiones

La providencia se fundamentó en el artículo 126 del Código General del Proceso, que regula las actuaciones en caso de pérdida total o parcial del expediente. En particular, el numeral 2 de esta norma establece la obligación del juez de...