Providencia emitida en segunda instancia por el Consejo de Estado

La Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado resolvió el recurso de apelación presentado por la Corporación Autónoma Regional del Valle del Cauca (CVC) contra la sentencia proferida el 21 de mayo de 2020 por el Tribunal Administrativo del Valle del Cauca. En primera instancia, dicho tribunal había accedido parcialmente a las pretensiones de una demanda por reparación directa interpuesta por una empresa unipersonal dedicada a la calcinación de huesos y comercialización de pieles, que alegaba perjuicios derivados de la suspensión de sus actividades por una medida preventiva ambiental impuesta por la CVC.

Antecedentes fácticos y procesales

La controversia se originó cuando la CVC impuso una medida preventiva que suspendió las actividades de incineración y disposición a campo abierto de residuos de la empresa, con base en una supuesta infracción a normas ambientales. Posteriormente, la entidad revocó directamente dicha medida al reconocer que se aplicaron normas inapropiadas para la actividad real de la empresa, la cual realizaba un proceso de calcinación y no de incineración. Como consecuencia de la suspensión, la empresa se vio obligada a liquidarse y demandó a la CVC por los daños materiales y morales sufridos, alegando falla en el servicio y falsa motivación del acto administrativo. El Tribunal Administrativo del Valle del Cauca declaró administrativamente responsable a la CVC, condenándola al pago de perjuicios por lucro cesante, bajo el argumento de que la medida preventiva estaba basada en una normativa errónea y que la revocatoria directa no eliminaba el daño causado.

Consideraciones jurídicas y razones de la decisión del...