Providencia emitida por la Subsección C de la Sección Tercera del Consejo de Estado

La corrección fue resuelta por la Subsección C de la Sección Tercera de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado, en auto fechado el 17 de junio de 2024, con ocasión de una solicitud presentada por la parte demandante. El proceso se originó en una acción de reparación directa contra la Nación – Ministerio de Defensa Nacional – Policía Nacional, por perjuicios causados con ocasión del fallecimiento de una persona.

Antecedentes fácticos y procesales

El proceso se inició en 2011 con la presentación de la demanda de reparación directa ante el Tribunal Administrativo de Cundinamarca. En primera instancia, en junio de 2012, se negó la responsabilidad patrimonial del Estado. Posteriormente, la parte demandante interpuso recurso de apelación, y en noviembre de 2022 la Subsección C revocó la decisión de primera instancia, declarando responsable a la Nación – Ministerio de Defensa – Policía Nacional y condenándola al pago de perjuicios morales y lucro cesante. Posteriormente, en marzo de 2024, la parte demandante solicitó la corrección de la sentencia de segunda instancia debido a errores en la consignación de algunos nombres en la parte resolutiva del fallo. Esta solicitud fue atendida mediante auto que corrigió varios errores materiales relativos a la identificación de las personas demandantes.

Consideraciones jurídicas de la corrección

La Sala recordó que, conforme al principio de seguridad jurídica, una sentencia es inmodificable por el juez que la dictó una vez finalizado el proceso, salvo en casos excepcionales previstos en los artículos 309, 310 y 311 del Código de Procedimiento Civil, que autorizan la corrección de errores materiales o de omisión en la parte resolutiva. En el caso concreto, se detectó que el nombre de una demandante fue consignado de forma incompleta en la sentencia, omitiendo un apellido en la parte resolutiva. Dicha omisión fue calificada como error de omisión de palabras, susceptible de corrección bajo el artículo 310 del Código de Procedimiento Civil. Por lo tanto, la Subsección C procedió a corregir el numeral cuarto de la parte resolutiva para reflejar correctamente los nombres completos de los demandantes, sin que ello afectara la sustancia ni el alcance de la decisión original.

Decisión final y efectos

El auto de corrección ordenó modificar exclusivamente los nombres consignados en la parte resolutiva de la sentencia del 3 de noviembre de 2022, garantizando la precisión formal del fallo. Finalmente, se devolvió el expediente al tribunal de origen para su trámite correspondiente una vez la corrección quede en firme. Esta providencia reafirma la importancia de la corrección de errores materiales en las sentencias para preservar la seguridad jurídica y la integridad del proceso judicial, sin alterar el fondo de las decisiones adoptadas por la justicia. De esta forma, se garantiza que los procesos judiciales mantengan su validez y se respeten los derechos de las partes involucradas, fortaleciendo la confianza en el sistema judicial.