Providencia y contexto procesal

El Consejo de Estado, en su Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Primera, emitió un auto el 28 de mayo de 2026, mediante el cual resolvió el recurso de apelación interpuesto contra un auto proferido por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Subsección C de la Sección Primera, que había rechazado una demanda en primera instancia. La demanda fue presentada en ejercicio de la acción especial de nulidad y restablecimiento del derecho prevista en el artículo 71 de la Ley 388 de 1997, contra el Instituto de Desarrollo Urbano - IDU, entidad demandada en el proceso.

Antecedentes fácticos y procesales

El demandante cuestionó la validez de la Resolución expedida por el IDU que ordenó la expropiación por vía administrativa de un inmueble ubicado en Bogotá y fijó un precio indemnizatorio que consideró insuficiente. La demanda buscaba la nulidad de las resoluciones administrativas que fijaron el valor indemnizatorio, así como la orden de pago por un monto mayor que incluía conceptos de daño emergente y lucro cesante. En primera instancia, el magistrado admitió la demanda y ordenó el trámite correspondiente. Sin embargo, la apoderada judicial del IDU interpuso recurso de reposición argumentando que operaba la caducidad del medio de control y que no se había agotado el trámite de conciliación extrajudicial, requisito de procedibilidad para pretensiones con contenido económico. El Tribunal Administrativo de Cundinamarca, en auto de 23 de julio de 2025, revocó la admisión inicial y rechazó la demanda. Sostuvo que dado que la demanda versaba sobre actos administrativos con contenido económico, era indispensable agotar la conciliación extrajudicial conforme al numeral 1.4...