Contexto y competencia

La Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado, en segunda instancia, fue llamada a resolver un impedimento manifestado por magistrados del Tribunal Administrativo de Antioquia en el marco de una acción de grupo. Dicha acción fue interpuesta contra la Nación – representada por el Ministerio de Hacienda y Crédito Público, el Ministerio de Justicia y del Derecho, el Departamento Administrativo de la Función Pública y la Fiscalía General de la Nación –, con el objetivo de que se declarara la nulidad o, subsidiariamente, la inaplicación de ciertas expresiones contenidas en varios decretos relacionados con la bonificación judicial. El impedimento fue presentado por los magistrados del tribunal de primera instancia, quienes argumentaron que, aunque no perciben directamente la bonificación judicial en cuestión, tienen un interés indirecto en el resultado del proceso, pues reciben una bonificación de naturaleza similar (bonificación por compensación) y sobre la cual han existido reclamaciones previas.

Antecedentes del caso

Los demandantes solicitaron la nulidad de las expresiones que establecen que la bonificación judicial “constituye únicamente factor salarial para la base de cotización al Sistema General de Pensiones y al Sistema General de Seguridad Social en Salud”, contenidas en el Decreto 382 de 2013 y otros decretos posteriores. En caso de no prosperar dicha nulidad, solicitaron la inaplicación de estas expresiones por inconstitucionalidad. Al presentarse el impedimento, el expediente fue remitido al Consejo de Estado para su decisión, conforme a lo establecido en el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (CPACA).

Consideraciones jurídicas

La Sala recordó que el régimen de impedimentos y recusaciones busca preservar la imparcialidad y...