Providencia y tribunal competente

La decisión fue proferida por la Sección Primera de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado, en segunda instancia, mediante sentencia del 18 de junio de 2026. La acción de tutela fue presentada contra el Tribunal Administrativo del Valle del Cauca y el Juzgado Dieciséis Administrativo Oral del Circuito de Cali, en relación con la improcedencia del amparo solicitado.

Antecedentes fácticos y procesales

La accionante, empleada pública de un municipio del Valle del Cauca, fue nombrada en un cargo técnico administrativo en diciembre de 2023. Posteriormente, la administración municipal declaró la insubsistencia de su nombramiento mediante decretos expedidos en marzo de 2024, uno de los cuales modificó la fecha de ejecución de dicha insubsistencia para que surtiera efectos a partir del 1 de abril de 2024. La accionante presentó solicitud de conciliación prejudicial y, tras su inadmisión por falta de asistencia de la entidad, interpuso demanda de nulidad y restablecimiento del derecho en septiembre de 2024. Sin embargo, el Juzgado Dieciséis Administrativo Oral del Circuito de Cali rechazó la demanda por considerar configurada la caducidad, decisión confirmada por el Tribunal Administrativo del Valle del Cauca. En consecuencia, se interpuso acción de tutela contra estas providencias judiciales, argumentando vulneración de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administración de justicia, así como errores en la interpretación del término de caducidad y la omisión en la valoración de un decreto clave.

Consideraciones del Consejo de Estado

La Sala examinó el cumplimiento de los requisitos de procedencia de la acción de tutela contra providencia judicial, especialmente la subsidiariedad y la...