Contexto judicial y antecedentes del caso

La providencia fue proferida por la Sección Primera de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado, en segunda instancia, respecto a una acción de tutela presentada por una sociedad dedicada a actividades industriales contra la Sección Tercera – Subsección B del mismo tribunal. La acción buscaba proteger derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administración de justicia frente a la sentencia y auto de julio y octubre de 2025 que declararon improcedente una demanda de reparación directa. El conflicto se originó a raíz de fallas reiteradas en la prestación del servicio de energía eléctrica por parte del operador de red, que causaron daños materiales y operativos en la planta industrial de la sociedad accionante entre 2009 y 2012. A pesar de que la entidad demandada reconoció algunos eventos, no desvirtuó la mayoría de las pruebas técnicas y administrativas presentadas, incluidas sanciones impuestas por la autoridad regulatoria (Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios). En primera instancia, el Tribunal Administrativo de Cundinamarca declaró responsable al operador por falla en el servicio y condenó a la indemnización. Sin embargo, en segunda instancia, el Consejo de Estado revocó dicha decisión y declaró de oficio la ineptitud sustantiva de la demanda, argumentando que la controversia debía tramitarse mediante el mecanismo de controversias contractuales, pues la fuente del daño era contractual y no extracontractual.

Consideraciones jurídicas y fundamentos de la decisión

La Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado analizó la acción de tutela bajo el principio constitucional de subsidiariedad, establecido en el artículo 86 de la Constitución Política...