Contexto y antecedentes procesales

La providencia judicial fue proferida en el marco de una acción de tutela acumulada, interpuesta contra un auto emitido por la Subsección A de la Sección Segunda del Consejo de Estado, que suspendió provisionalmente los efectos del Decreto 1469 del 29 de diciembre de 2025, mediante el cual se fijó el SMLMV para el año 2026. Los accionantes alegaron la vulneración de múltiples derechos fundamentales, incluyendo el debido proceso, el acceso a la administración de justicia, el derecho al mínimo vital y móvil, la igualdad, el trabajo en condiciones dignas, la soberanía popular, la seguridad jurídica, la dignidad humana, la vivienda, la salud y el buen nombre. El auto cuestionado fue dictado dentro de un proceso de simple nulidad, en el cual aún se encuentran pendientes recursos ordinarios, entre ellos un recurso de súplica. La Sala Quinta del Consejo de Estado, en segunda instancia y en ejercicio de control constitucional, tuvo que decidir sobre la procedencia de la acción de tutela.

Consideraciones de la Sala y voto salvado

La mayoría de la Sala Quinta declaró improcedente la acción de tutela por no cumplir con el requisito de subsidiariedad, fundamentando que existen recursos ordinarios en trámite que permiten el control de la providencia judicial cuestionada. Además, consideró que no se evidenció un perjuicio irremediable, ya que la autoridad judicial accionada adoptó una medida cautelar que ordenó al Gobierno Nacional expedir un acto administrativo para fijar un porcentaje transitorio de aumento al salario mínimo, garantizando así la protección de los derechos fundamentales mientras se resuelve el proceso de fondo. Por su parte, el...