Providencia judicial y tribunal competente

La Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Primera, del Consejo de Estado, emitió una sentencia de segunda instancia el 18 de junio de 2026, en el marco de una acción de tutela presentada contra una sentencia del Tribunal Administrativo de Risaralda. La decisión confirmó el fallo de primera instancia de la Sección Tercera, Subsección A del mismo Consejo de Estado, que había declarado improcedente la tutela por no cumplir con el requisito general de relevancia constitucional.

Antecedentes fácticos y procesales

El caso se originó con una demanda de nulidad y restablecimiento del derecho interpuesta por un docente oficial en la categoría 3AM del escalafón establecido por el Decreto Ley 1278 de 2002. El docente reclamó que durante los años 2008 y 2009 se decretaron incrementos salariales desiguales e injustificados entre las categorías 3AM y 3DM, sin una motivación técnica, jurídica ni objetiva que justificara esa diferencia. En concreto, la categoría 3DM recibió incrementos superiores al 50%, mientras que la categoría 3AM tuvo aumentos inferiores, generando una brecha salarial significativa. Después de negar administrativamente sus reclamaciones, el docente presentó demanda contra el Ministerio de Educación Nacional y la Secretaría de Educación del departamento de Risaralda. El Juzgado Segundo Administrativo Oral del Circuito de Pereira negó las pretensiones en primera instancia y el Tribunal Administrativo de Risaralda confirmó esa decisión en apelación el 28 de agosto de 2025. En respuesta, se interpuso una acción de tutela contra la sentencia del tribunal, alegando violaciones a los derechos fundamentales al debido proceso, igualdad, acceso a la administración de justicia, tutela judicial efectiva y principio...