Providencia judicial y contexto procesal

La Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Quinta, del Consejo de Estado, emitió una sentencia de segunda instancia el 18 de junio de 2026, en el marco de una acción de tutela promovida contra providencias judiciales dictadas por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Primera, Subsección A. El proceso se originó a partir de la decisión de esa autoridad judicial que rechazó una demanda en ejercicio del medio de control de cumplimiento, relacionada con el pago de intereses moratorios derivados de una indemnización reconocida en una sentencia de expropiación. La tutela pretendía proteger derechos fundamentales tales como el debido proceso, acceso a la administración de justicia, prevalencia del derecho sustancial y tutela judicial efectiva, frente a las providencias del 25 de enero de 2024 y el auto del 19 de diciembre de 2025 que negó recurso de súplica. Sin embargo, el Consejo de Estado, Sección Primera, declaró improcedente la solicitud de amparo el 9 de abril de 2026, decisión que fue impugnada y confirmada en segunda instancia.

Antecedentes y pretensiones

Los accionantes presentaron inicialmente una demanda de cumplimiento contra entidades públicas y una sociedad fiduciaria, con el fin de obtener el reconocimiento y pago de intereses moratorios por retrasos en la ejecución de la sentencia judicial. El Tribunal Administrativo de Cundinamarca rechazó la demanda argumentando que existía un proceso ejecutivo vigente para reclamar dichas sumas, y negó el recurso de súplica por improcedente conforme a la ley. En tutela, se solicitó dejar sin efectos ambas providencias y que se ordenara admitir y tramitar la acción de cumplimiento conforme a derecho....