Providencia judicial y tribunal competente

La Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Primera del Consejo de Estado, dictó sentencia de segunda instancia el 18 de junio de 2026, en el proceso identificado con el radicado número 11001 03 15 000 2026 02305 01. La acción de tutela fue promovida contra decisiones del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección “F”, y del Juzgado Cincuenta y Siete Administrativo del Circuito de Bogotá.

Antecedentes fácticos y procesales

La accionante, en ejercicio de un medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, buscaba controvertir actos administrativos de la Fiscalía General de la Nación relacionados con el retiro de un funcionario y el reconocimiento de pensión de invalidez. Tras la negativa inicial en primera instancia, el tribunal administrativo revocó parcialmente la decisión y ordenó el pago de salarios y prestaciones sociales adeudadas. Posteriormente, se promovió una demanda ejecutiva ante el juzgado administrativo, que emitió varias providencias relacionadas con la liquidación del crédito en favor de la ejecutante. La accionante alegó falta de notificación válida de estas providencias, solicitando la nulidad de las actuaciones y el restablecimiento de términos para controvertir las decisiones. El juzgado negó la nulidad argumentando que las providencias fueron notificadas conforme a la normatividad vigente mediante estados electrónicos al correo electrónico registrado del apoderado judicial. El tribunal administrativo confirmó esta decisión en segunda instancia.

Consideraciones de la providencia

La Sala del Consejo de Estado confirmó la sentencia de primera instancia que declaró improcedente la acción de tutela, fundamentándose principalmente en el incumplimiento del requisito general de relevancia constitucional. Para ello, recordó que según la jurisprudencia constitucional, la tutela...