Providencia judicial y contexto procesal

La Sección Cuarta de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado conoció en primera instancia una acción de tutela promovida contra la sentencia del Tribunal Administrativo del Cesar, proferida en segunda instancia en un proceso de reparación directa. La acción de tutela fue interpuesta en contra de dicha providencia administrativa, que reconoció la responsabilidad patrimonial parcial del Estado por la prolongación indebida de la privación de libertad de una persona condenada, quien alegó violación de sus derechos fundamentales al debido proceso, igualdad, acceso a la administración de justicia y seguridad jurídica.

Antecedentes fácticos y procesales

En el caso sub examine, un particular fue capturado y condenado por un delito de hurto calificado en modalidad tentativa, recibiendo una pena de 28 meses de prisión con beneficio de prisión domiciliaria. Sin embargo, el condenado permaneció recluido en un establecimiento carcelario por más de 33 meses, es decir, un tiempo superior al de la condena impuesta. En ejercicio del medio de control de reparación directa, se demandó a la Nación, a la Rama Judicial y al Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario (INPEC) por los daños derivados de la privación injusta y prolongada de la libertad y por la no efectividad del beneficio de prisión domiciliaria. La demanda fue inicialmente negada en primera instancia, atribuyendo la culpa exclusiva a la víctima. No obstante, en segunda instancia, el Tribunal Administrativo del Cesar revocó dicha decisión, declarando la responsabilidad compartida de la Rama Judicial y el INPEC por la falla en el servicio que permitió la prolongación indebida de la privación de libertad....