Providencia y tribunal competente

La Sala Cuarta de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado emitió una sentencia de tutela en primera instancia, relacionada con la protección de derechos fundamentales de un servidor judicial que reclamó el disfrute de sus vacaciones individuales causadas, pero no reconocidas por limitaciones administrativas y presupuestales.

Antecedentes fácticos y procesales

La accionante, quien ha desempeñado diversos cargos en la Rama Judicial bajo regímenes de vacaciones individuales y colectivas, solicitó el reconocimiento y disfrute de períodos vacacionales causados entre 2024 y 2026. A pesar de haber iniciado el trámite correspondiente y obtenido un Certificado de Disponibilidad Presupuestal (CDP) para el pago y nombramiento de un reemplazo durante sus vacaciones, la Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial negó la expedición del CDP para el período reclamado. La razón principal fue que dicho período se causó mientras laboraba en un despacho adscrito al régimen colectivo de vacaciones, donde el descanso se concede durante la vacancia judicial anual entre diciembre y enero. El Tribunal Superior del Distrito Judicial, en respaldo de esta interpretación administrativa, explicó que la excepción para otorgar vacaciones individuales solo aplica cuando un servidor transita del régimen individual al colectivo con vacaciones pendientes. La entidad argumentó que el régimen colectivo no permite reemplazos individuales ni certificación presupuestal para tales efectos, y que el disfrute debería efectuarse en la próxima vacancia judicial conforme al orden de causación. Ante esta negativa, la servidora judicial interpuso la acción de tutela invocando la vulneración de sus derechos fundamentales al descanso, salud, trabajo en condiciones dignas y a la igualdad. Alegó que la acumulación y postergación...