Contexto y tribunal competente

El auto interlocutorio fue emitido por el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Primera, en Bogotá, en el marco de un proceso de nulidad y restablecimiento del derecho. La demanda fue presentada contra la Superintendencia de Industria y Comercio, con terceros interesados en el caso.

Antecedentes fácticos y procesales

El proceso se encuentra pendiente de solicitar una interpretación prejudicial al Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina (TJCA), conforme a lo previsto en el artículo 33 del Tratado de Creación del TJCA. Sin embargo, el tribunal nacional revisó que las normas comunitarias cuya interpretación se requiere —los artículos 136 literal a) y 168 de la Decisión 486 de 2000 de la Comisión de la Comunidad Andina— ya han sido objeto de interpretación en pronunciamientos previos publicados en la Gaceta Oficial del Acuerdo de Cartagena.

Consideraciones y fundamentos de la providencia

El Consejo de Estado reafirma la obligatoriedad de solicitar interpretación prejudicial solo cuando la norma comunitaria no haya sido previamente aclarada por el TJCA. En este caso, debido a la existencia de interpretaciones previas (217-IP-2018 y 337-IP-2018), el tribunal aplica la doctrina del acto aclarado, evitando así la solicitud repetida. Además, en atención al inciso final del artículo 181 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (CPACA), el tribunal prescinde de la audiencia de alegaciones y juzgamiento. En reemplazo, corre traslado a las partes y terceros interesados para que presenten sus alegatos en un término de diez días. Finalmente, se informa al Ministerio Público que podrá presentar concepto dentro del mismo plazo, si así lo considera pertinente.

Disposiciones...