Contexto y tribunal competente

El Consejo de Estado, en su calidad de máxima autoridad jurisdiccional en lo contencioso administrativo y en segunda instancia, emitió un auto interlocutorio el 23 de junio de 2026 dentro del proceso que adelanta en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho contra la Superintendencia de Industria y Comercio. La providencia fue dictada por la Sección Primera de la Sala de lo Contencioso Administrativo, en Sala Unitaria.

Antecedentes procesales y hechos relevantes

El proceso se originó por una demanda interpuesta contra la Superintendencia de Industria y Comercio, con la intervención de un tercero interesado. Previamente, mediante auto del 10 de abril de 2026, el Despacho había ordenado tramitar el caso bajo la figura de sentencia anticipada prevista en el artículo 182A del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (CPACA). En dicho auto se adoptó la doctrina del acto aclarado respecto del artículo 136, literales a) y h), de la Decisión 486 de 2000, aplicando interpretaciones prejudiciales anteriores (344-IP-2022 y 45-IP-2018). Además, se había ordenado correr traslado para alegar de conclusión. No obstante, el tribunal advirtió que en las interpretaciones prejudiciales mencionadas no se había abordado el literal h) del artículo 136, situación que exigía un análisis más exhaustivo para garantizar la correcta aplicación de la norma comunitaria.

Consideraciones y fundamentos jurídicos de la decisión

El auto interlocutorio se fundamenta en el deber de saneamiento del proceso, previsto en el artículo 207 del CPACA y en el artículo 132 del Código General del Proceso. En este sentido, el Consejo de Estado decidió dejar sin efectos los...