Providencia judicial en instancia de extensión de jurisprudencia

La Sala Segunda, Subsección B, de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado profirió un auto en el trámite de extensión de jurisprudencia solicitado contra la Nación – Rama Judicial, representada por la Dirección Ejecutiva de Administración Judicial (DEAJ). La solicitud buscaba la extensión de los efectos de la sentencia de unificación SUJ-033-CE-S2-2023, emitida por la misma sección en noviembre de 2023, para obtener el reconocimiento y pago de diferencias salariales y prestacionales correspondientes al cargo de abogado asesor.

Antecedentes y contexto procesal

El proceso se inició con una petición en sede administrativa para extender los efectos del precedente unificador, solicitando la reliquidación salarial por periodos específicos entre 2021 y 2024. La DEAJ emitió un pronunciamiento negativo debido a la falta de apropiación presupuestal para cumplir la sentencia, advirtiendo además las posibles responsabilidades legales por reconocimiento de obligaciones sin soporte presupuestal. Ante esta negativa, el solicitante acudió al Consejo de Estado conforme al artículo 269 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (CPACA). Tras admitir la solicitud, se corrió traslado a la entidad convocada y a la Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado, esta última interviniendo con el argumento de que no existía identidad fáctica y jurídica plena respecto al cargo analizado en la sentencia unificadora.

Consideraciones jurídicas y análisis de la Sala

La Sala reiteró su competencia para conocer del asunto, conforme a los artículos 125 y 269 del CPACA, y explicó que la extensión de jurisprudencia es un mecanismo destinado a garantizar la igualdad y seguridad jurídica, evitando que ciudadanos deban acudir...