Providencia judicial en segunda instancia del Consejo de Estado

La Sala Quinta de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado emitió un auto en el trámite de una acción de tutela interpuesta contra una decisión judicial del Juzgado Cuarto Administrativo del Circuito Judicial de Facatativá. La acción buscaba la protección de los derechos fundamentales de acceso a la administración de justicia, igualdad y petición, que supuestamente fueron vulnerados mediante un auto que archivó un incidente de desacato.

Antecedentes fácticos y procesales

El proceso se originó con una acción de tutela promovida para impugnar el auto del Juzgado Administrativo que resolvió archivar un incidente de desacato. En primera instancia, el Tribunal Administrativo de Cundinamarca declaró improcedente la tutela, al considerar que no se cumplía con el requisito de relevancia constitucional para su procedencia. Esta decisión fue confirmada en segunda instancia por la Sala Quinta del Consejo de Estado mediante la sentencia del 11 de junio de 2026.

Consideraciones de la Sala y aclaración de voto

La Sala mayoritaria decidió confirmar la improcedencia de la tutela por falta del requisito constitucional de relevancia, ratificando así la sentencia de primera instancia. Se concluyó que la vía de la tutela no era adecuada para controvertir la providencia judicial que archivó el incidente de desacato. No obstante, uno de los magistrados suscribió una aclaración de voto en la que manifestó su coincidencia con la decisión final, pero discrepó respecto a la oportunidad procesal para resolver una solicitud de nulidad elevada por la parte actora. Según este magistrado, la petición de nulidad debería haberse resuelto mediante un auto de ponente previo a...