Providencia y tribunal competente

La Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Quinta, del Consejo de Estado, profirió sentencia de segunda instancia el 11 de junio de 2026, en el marco de una acción de tutela radicada contra un auto del Juzgado Cuarto Administrativo del Circuito Judicial de Facatativá.

Antecedentes fácticos y procesales

El accionante presentó tutela contra el juzgado mencionado, solicitando amparo a sus derechos fundamentales de acceso a la administración de justicia, igualdad y derecho de petición. La controversia se originó a partir de un contrato de servicio público de gas natural, cuyo plazo de financiación pactado fue cuestionado: mientras el usuario alegó haber acordado 36 cuotas, la empresa proveedora aplicó unilateralmente un plazo de 60 meses con cuotas e intereses que consideró abusivos. Tras presentar petición administrativa sin respuesta adecuada, el accionante promovió una acción de tutela contra la empresa y diversas entidades de control. En primera instancia, el juzgado declaró la improcedencia de la tutela por falta de cumplimiento del requisito de subsidiariedad, dado que existían medios ordinarios para controvertir el contrato. Sin embargo, el Tribunal Administrativo de Cundinamarca revocó parcialmente esta decisión, ordenando a la empresa dar respuesta clara y de fondo a la petición. Posteriormente, la empresa informó haber cumplido con la orden judicial, enviando documentación y explicaciones sobre los contratos y facturas. El juzgado de circuito archivó el incidente de desacato, concluyendo que la empresa había dado respuesta completa y congruente, y que no se configuraba incumplimiento de la sentencia de tutela. El accionante impugnó esta providencia ante el Consejo de Estado, argumentando que el juzgado no valoró adecuadamente la...