Providencia y tribunal que profiere la decisión

La decisión corresponde a una sentencia de segunda instancia proferida por la Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Subsección C del Consejo de Estado en Bogotá D.C., el primero de junio de 2026. Esta resolución confirma la sentencia del 25 de abril de 2024, dictada por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca en ejercicio del medio de control de repetición.

Antecedentes fácticos y procesales

El caso se originó con la condena en primera instancia del Distrito Capital – Secretaría Distrital de Integración Social por la responsabilidad patrimonial derivada del abuso sexual cometido contra un menor que se encontraba bajo su custodia en un centro de educación especial. El contratista, vinculado mediante un contrato de prestación de servicios como educador especial en dicho centro, fue identificado como responsable de la conducta que ocasionó el daño. Tras el pago de la indemnización por parte de la Secretaría, esta entidad ejerció la acción de repetición contra el contratista para reclamar el reintegro de los recursos pagados, argumentando que la conducta dolosa de este fue la causa directa de la condena impuesta a la entidad pública. El demandado no contestó la demanda en primera instancia, y el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, tras valorar las pruebas, incluida la aceptación penal del delito por parte del contratista, declaró procedente la acción de repetición y lo condenó al pago de la suma correspondiente a la indemnización. En apelación, el contratista alegó vulneración del derecho de defensa y contradicción, así como violación del principio constitucional de non bis in idem, argumentando que ya había sido condenado y...