Contexto y origen del conflicto

La decisión se profiere en la instancia de casación por la Sala de Casación Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema de Justicia, en Bogotá, el 30 de junio de 2026. El conflicto negativo de competencia surgió entre dos juzgados de Antioquia: el Juzgado Promiscuo del Circuito de Segovia y el Sexto Civil del Circuito de Oralidad de Medellín. La controversia gira en torno a la competencia para conocer una demanda verbal sobre presunto incumplimiento contractual en un contrato de concesión minera. La demanda fue inicialmente presentada ante el juzgado de Segovia, basado en que el contrato se ejecuta en el municipio de Remedios, Antioquia, dentro de su jurisdicción. Sin embargo, el juzgado de Segovia rechazó la demanda por considerar que el domicilio del demandado se encuentra en Medellín, lo que, según el artículo 28 del Código General del Proceso, determina la competencia territorial del juez del domicilio del demandado en procesos contenciosos. Por su parte, el juzgado de Medellín rehusó conocer el proceso y planteó el conflicto negativo de competencia, argumentando que el demandante tiene la facultad de elegir entre diferentes lugares competentes, incluido el lugar de ejecución del contrato, conforme a los numerales del artículo 28 del Código General del Proceso, que prevén fueros concurrentes para determinar competencia.

Consideraciones jurídicas de la Corte Suprema

La Corte Suprema, conforme al artículo 139 del Código General del Proceso y la Ley 270 de 1996, en su artículo 16 modificado por la Ley 1285 de 2009, analizó las reglas aplicables para determinar la competencia territorial en este caso. Se recordó que...