Contexto y antecedentes del conflicto

La providencia judicial emanó de la Sala de Casación Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema de Justicia, actuando como superior funcional común para dirimir un conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Setenta y Dos de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple de Bogotá D.C. y el Juzgado Veintitrés Civil Municipal de Oralidad de Medellín. El conflicto se originó cuando una sociedad comercial promovió demanda ejecutiva contra una persona, con el propósito de obtener el pago de una obligación consignada en un pagaré. La parte actora consideró competente al juzgado de Bogotá, basándose en la cuantía y en el lugar de cumplimiento de la obligación, según lo estipulado en el título ejecutivo. El Juzgado Setenta y Dos de Bogotá, mediante auto, rechazó la demanda por falta de competencia, argumentando que no se evidenciaba expresamente que el lugar de cumplimiento fuera en la ciudad capital y que, debido al domicilio del demandado en Medellín, correspondía a la autoridad judicial de esa ciudad conocer del asunto. Por su parte, el Juzgado Veintitrés Civil Municipal de Medellín también rehusó conocer la causa, planteando colisión negativa de competencia. Este juzgado sostuvo que concurrían dos fueros territoriales y que la parte actora tenía la facultad de elegir cuál juez era competente, sin que la autoridad judicial pudiera desconocer dicha elección.

Consideraciones jurídicas de la Corte Suprema

La Corte analizó el conflicto con base en los artículos 35 y 139 del Código General del Proceso y el artículo 16 de la Ley 270 de 1996, que le atribuyen la función de dirimir conflictos de competencia entre...