Contexto y antecedentes del conflicto

El conflicto surgió a raíz de una demanda ejecutiva presentada por una entidad financiera pública de economía mixta contra un particular, por el incumplimiento de un pagaré. La demanda fue radicada inicialmente ante el juzgado correspondiente al domicilio del demandado, ubicado en Yopal. Sin embargo, dicho juzgado rechazó su conocimiento y remitió las diligencias a los juzgados civiles municipales de Bogotá, argumentando que la entidad demandante tiene su domicilio principal en la capital. Por su parte, el juzgado civil municipal de Bogotá planteó un conflicto negativo de competencia, sosteniendo que debía atenderse la regla que otorga competencia al juez del domicilio principal de la persona jurídica demandada, salvo que el asunto esté vinculado a una sucursal o agencia, en cuyo caso también sería competente el juez del lugar donde se ubique dicha sede. En este caso, la entidad pública demandante tiene varias sucursales en Yopal, lugar donde se presentó la demanda.

Consideraciones jurídicas

La Corte Suprema, en su calidad de superior funcional común de los juzgados involucrados, analizó la normativa aplicable en materia de competencia territorial. Recordó que el Código General del Proceso establece como regla general la competencia del juez del domicilio del demandado, pero introduce excepciones para entidades públicas y territoriales. El numeral 10º del artículo 28 dispone que en procesos en los que una entidad pública sea parte, conocerá en forma privativa el juez del domicilio de la respectiva entidad. Sin embargo, el numeral 5º del mismo artículo amplía la competencia a los jueces del lugar donde se encuentren sucursales o agencias vinculadas al asunto, tanto para...