Contexto y tribunal que resolvió el conflicto

La providencia en análisis es un auto emitido por la Sala de Casación Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema de Justicia, que interviene en la instancia de revisión de un conflicto negativo de competencia entre dos juzgados civiles municipales: el Juzgado Treinta y Cinco Civil Municipal de Oralidad de Cali y el Juzgado Séptimo Civil Municipal de Buenaventura, ambos del departamento del Valle del Cauca.

Antecedentes fácticos y procesales

El proceso ejecutivo fue instaurado por la Federación Nacional de Comerciantes, Seccional Valle del Cauca, quien promovió la acción ejecutiva contra un deudor domiciliado en Buenaventura, en reclamo del pago de capital e intereses consignados en un pagaré. La demanda fue inicialmente presentada ante el juzgado civil municipal de Cali, fundamentando la competencia territorial en el lugar de cumplimiento de la obligación. El juzgado de Cali rechazó la demanda por considerar que el domicilio principal del demandado se encontraba en Buenaventura y que en el título valor no constaba expresamente el lugar de cumplimiento en Cali. Posteriormente, el juzgado de Buenaventura también rechazó conocer del asunto y planteó el conflicto de competencia ante la Corte Suprema de Justicia.

Consideraciones jurídicas y fundamentos de la decisión

La Sala recordó que el conflicto se resuelve con base en los artículos 139 del Código General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, esta última modificada por la Ley 1285 de 2009. En cuanto a la competencia territorial aplicable, el artículo 28 del Código General del Proceso establece dos fueros concurrentes para procesos relacionados con títulos ejecutivos:

• El juez del domicilio del demandado.
• El juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones.

El actor puede elegir cualquiera de estos dos fueros para presentar la demanda, y dicha elección debe respetarse, salvo disposición legal en contrario. En este caso, el pagaré estipula que la obligación de pago debía cumplirse "en sus oficinas" de la entidad acreedora, cuya sede principal se encuentra en Cali. El certificado de existencia y representación legal aportado confirma que estas oficinas están ubicadas en la ciudad de Cali, lo que legitima la elección del actor de presentar la demanda ante el juzgado civil municipal de Cali. Por lo tanto, la Sala concluye que la competencia para conocer el proceso ejecutivo corresponde al juzgado civil municipal de Cali, reafirmando la concurrencia de fueros y respetando la voluntad procesal del demandante.

Decisión adoptada

En consecuencia, el auto declara que el Juzgado Treinta y Cinco Civil Municipal de Oralidad de Cali es competente para conocer del proceso ejecutivo. Se ordena notificar la providencia al juzgado civil municipal de Buenaventura y remitir el expediente digitalmente al juzgado competente para continuar con el trámite judicial. Esta decisión aporta claridad sobre la aplicación del principio de concurrentia fori en materia de títulos ejecutivos, destacando la importancia de la elección del actor en la determinación del juez competente para adelantar la ejecución. Con esta resolución, la Corte Suprema de Justicia contribuye a la seguridad jurídica y a la correcta administración de justicia en el ámbito civil y comercial, garantizando que los procesos se adelanten en el lugar adecuado conforme a la ley.