Contexto y tribunal competente

La providencia fue proferida por la Sala de Casación Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema de Justicia, en Bogotá, en ejercicio de su función de justicia excepcional. El proceso se originó en el Juzgado Treinta y Uno Civil del Circuito de Bogotá y tuvo intervención ulterior del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, Sala Civil.

Antecedentes fácticos y procesales

Una empresa de servicios digitales solicitó la protección de sus derechos al debido proceso y acceso a la administración de justicia, tras ser declarada extemporánea en la contestación de una demanda instaurada mediante acción popular. La acción popular fue promovida por un particular en contra de dicha empresa, con el objetivo de proteger derechos colectivos relacionados con la movilidad y seguridad vial. La demanda fue admitida inicialmente por el juzgado competente, notificándose a la demandada. Posteriormente, la empresa presentó recursos y excepciones alegando, entre otros puntos, la indebida conformación del contradictorio y la incompetencia funcional del juzgado para conocer del asunto, dado que se vinculó a una entidad distrital que, según la empresa, debía manejarse en jurisdicción contencioso administrativa. El juzgado mantuvo la admisión de la demanda y vinculó a la Secretaría Distrital de Movilidad, decisión que la empresa impugnó. También presentó contestación de la demanda y varias excepciones, las cuales fueron consideradas extemporáneas por el juzgado. La empresa interpuso recursos contra dicha decisión, pero éstos fueron declarados improcedentes o inadmisibles conforme a la Ley 472 de 1998.

Consideraciones principales de la Corte

La Corte Suprema recordó que la acción de tutela es un mecanismo subsidiario y excepcional, destinado a la...