Contexto y tribunal que profiere la decisión

La providencia judicial objeto de análisis fue emitida por la Subsección B de la Sección Segunda del Consejo de Estado, máximo tribunal de lo contencioso administrativo, en la ciudad de Bogotá, D. C., el 26 de junio de 2026. Se trata de un auto que resuelve recursos de reposición y súplica interpuestos por la parte solicitante contra un auto previo del 7 de mayo de 2026, en el marco de un trámite de extensión de jurisprudencia relacionado con nivelación salarial para un abogado asesor.

Antecedentes fácticos y procesales

El caso se originó a partir de la solicitud para extender los efectos de una sentencia de unificación emitida el 2 de noviembre de 2023, que reconocía diferencias salariales entre cargos de la Rama Judicial, específicamente para el abogado asesor en cuestión. La demanda se centró en que la Nación – Rama Judicial, a través de la Dirección Ejecutiva de Administración Judicial (DEAJ), debía reconocer, reliquidar y pagar las diferencias salariales y prestacionales correspondientes al período comprendido entre el 15 de febrero de 2021 y el 29 de marzo de 2023. El auto del 7 de mayo de 2026 extendió los efectos de la mencionada sentencia y ordenó el pago de las diferencias reclamadas, declarando la prescripción de aquellas causadas antes del 15 de febrero de 2021. Contra esta providencia, la parte solicitante interpuso recursos de reposición y, en subsidio, súplica.

Consideraciones jurídicas y fundamentos de la decisión

El Consejo de Estado analizó la procedencia de los recursos interpuestos, recordando que el artículo 269 del Código de Procedimiento Administrativo y de...