Contexto y antecedentes del caso

La Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado conoció un recurso de apelación interpuesto contra una sentencia del Tribunal Administrativo de Cundinamarca. La controversia surgió a raíz de la modificación por parte de la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales (DIAN) de la declaración de renta del año gravable 2015 de una sociedad dedicada a la comercialización internacional de esmeraldas. La DIAN rechazó costos de venta correspondientes a compras realizadas a personas naturales denominadas “guaqueros” o “barequeros”, no inscritos en el régimen común del IVA, y aplicó una sanción por inexactitud. El tribunal de primera instancia negó las pretensiones de nulidad y restablecimiento del derecho solicitadas por la sociedad, al considerar que la DIAN actuó correctamente en el rechazo de los costos en virtud del artículo 177-2 del Estatuto Tributario (ET). La sociedad apeló, argumentando que las operaciones estaban exentas de IVA por tratarse de bienes destinados a la exportación y que la norma en cuestión no era aplicable a estas compras, además de cuestionar la proporcionalidad de la sanción.

Análisis jurídico y consideraciones de la Sala

El Consejo de Estado examinó tres puntos fundamentales: (i) la aplicabilidad del artículo 177-2 del ET, que establece requisitos formales para aceptar costos y deducciones en operaciones gravadas con IVA, a compras exentas por exportación; (ii) la legitimidad del rechazo de costos pese a la acreditación de la compra, pago, documentación y exportación de las esmeraldas; y (iii) la procedencia de la sanción por inexactitud impuesta. La Sala recordó que las letras a) y c) del artículo 177-2 del ET exigen...