Naturaleza de la providencia, tribunal e instancia
Se trata de un auto proferido por el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Primera, en segunda instancia, que resuelve la solicitud de aclaración y adición presentada respecto del auto del 11 de mayo de 2023.
Sentido de la decisión
- Se niega la solicitud de aclaración y adición al auto del 11 de mayo de 2023.
- Se confirma la terminación del proceso ordenada por el Tribunal Administrativo de Nariño, por no haberse agotado el requisito de procedibilidad de conciliación extrajudicial.
- Se ordena devolver el expediente al tribunal de origen una vez la providencia quede en firme.
Razón principal de la decisión
La Sala consideró que la sanción impuesta a la demandante no corresponde a un asunto tributario, sino a una consecuencia jurídica derivada del incumplimiento de una obligación aduanera. Por ello, era necesario agotar el requisito de procedibilidad de conciliación extrajudicial antes de presentar la demanda. Además, la medida cautelar solicitada, consistente en la suspensión provisional de los actos administrativos, no tiene naturaleza patrimonial y, por tanto, no exime del cumplimiento de dicho requisito. La providencia aclaró que no se identificaron conceptos o frases en el auto impugnado que ofrecieran verdadero motivo de duda ni omisiones sobre puntos de la litis que justificaran aclaración o adición.
Antecedentes fácticos y procesales relevantes
- La sociedad demandante impugnó varias resoluciones administrativas mediante acción de nulidad y restablecimiento del derecho, relacionadas con una sanción pecuniaria impuesta por la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales.
- El Tribunal Administrativo de Nariño dio por terminado el proceso por no haberse cumplido el requisito de conciliación extrajudicial.
- La demandante apeló esta decisión ante el Consejo de Estado, que en auto del 11 de mayo de 2023 confirmó la terminación del proceso por la misma razón.
- Posteriormente, la demandante solicitó la aclaración y adición del mencionado auto, argumentando dudas sobre la naturaleza del asunto y la procedencia o no del requisito de conciliación.
Efectos jurídicos de la decisión
- El auto que confirmó la terminación del proceso por incumplimiento del requisito de procedibilidad quedó firme.
- Se ordenó la devolución del expediente al tribunal de origen para los efectos procesales correspondientes.
- La decisión vincula a las partes involucradas en el proceso, manteniendo la exigencia del trámite conciliatorio extrajudicial para casos similares.
En conclusión, la providencia del Consejo de Estado reafirma la importancia del requisito de conciliación extrajudicial como etapa previa para la impugnación de sanciones administrativas no tributarias, reiterando que las medidas cautelares solicitadas no modifican esta exigencia procesal. De esta manera, se garantiza el cumplimiento de los procedimientos establecidos para la resolución de conflictos administrativos, asegurando la eficacia y legitimidad de los actos jurisdiccionales.
