Naturaleza de la providencia y tribunal

La providencia es un auto emitido por la Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Cuarta, del Consejo de Estado, en el marco de un proceso de acción de tutela.

Sentido de la decisión

El tribunal aclaró el voto en cuanto a la incorporación de una nota al pie en la providencia que informó sobre el uso de una herramienta de inteligencia artificial para revisión ortográfica, gramatical y léxica. Se resolvió que:

• No es necesaria la inclusión de dicha nota al pie de página cuando el uso de IA corresponde a herramientas colaborativas para la correcta edición de textos y no al uso de sistemas de IA generativa.

Razón principal de la decisión

La decisión se fundamenta en el análisis del Acuerdo PCSJA24-12243 del 16 de diciembre de 2024 del Consejo Superior de la Judicatura, que regula el uso de herramientas de inteligencia artificial por servidores judiciales. El tribunal precisó que:

• El artículo 4 del Acuerdo establece diferentes categorías de uso de IA, diferenciando entre usos permitidos con reglas específicas y aquellos que requieren mayor transparencia y divulgación.
• El artículo 10 impone la obligación de informar expresamente sobre el uso de sistemas de IA generativa en actividades institucionales, especialmente cuando impactan decisiones sustanciales.
• El uso de la herramienta en cuestión, consistente en asistencia para la revisión ortográfica y gramatical, no corresponde a un sistema de IA generativa sino a una herramienta colaborativa de apoyo, por lo que no está sujeto a la obligación de divulgación prevista en el artículo 10.
• La obligación de informar no opera de manera autónoma o abstracta, sino que está condicionada a que el uso de IA se encuentre dentro de las modalidades que autoriza el artículo 4 del Acuerdo.

Antecedentes relevantes

En el proceso de tutela, la ponencia incorporó una nota al pie que informaba el uso de una herramienta de IA basada en el modelo GPT-4 para la revisión de textos. El voto aclaratorio objetó la necesidad de dicha nota, argumentando que el uso descrito no encaja en las categorías que exigen divulgación según el marco normativo vigente.

Efectos jurídicos

La aclaración de voto establece que:

• Los servidores judiciales que utilicen herramientas de IA para funciones de revisión ortográfica y gramatical no están obligados a informar expresamente dicho uso en las providencias.
• Se mantiene la vigencia y obligatoriedad del Acuerdo PCSJA24-12243, que regula el uso de IA en la Rama Judicial y establece las condiciones para su transparencia y divulgación cuando corresponda.
• El uso de IA debe respetar los deberes de responsabilidad, privacidad y transparencia previstos en el Acuerdo, pero la divulgación formal se limita a aquellos usos que impliquen sistemas de IA generativa y afecten decisiones sustanciales.

En conclusión, el Consejo de Estado busca equilibrar la innovación tecnológica con la transparencia y la legalidad en la administración de justicia, estableciendo criterios claros para el uso adecuado de la inteligencia artificial por parte de los servidores judiciales. Esta decisión contribuye a la confianza en el sistema judicial y promueve un uso responsable de las herramientas tecnológicas.