Naturaleza de la providencia y tribunal

La providencia objeto de análisis es un auto emitido por la Sección Cuarta del Consejo de Estado, en el contexto de una acción de tutela. En esta providencia se aclara un voto respecto al uso de herramientas de inteligencia artificial (IA) por servidores judiciales durante el ejercicio de sus funciones.

Sentido de la decisión

La providencia aclara que:

• No es necesaria la incorporación de una nota al pie de página que informe sobre el uso de un sistema de IA para la revisión ortográfica, gramatical y léxica del texto elaborado por un funcionario judicial.
• El uso de herramientas de IA para la corrección de textos, bajo el marco normativo vigente, no obliga a informar expresamente su empleo mediante notas en las providencias.
• La obligación de informar sobre el uso de IA generativa solo opera cuando el uso corresponde a modalidades específicas que impactan decisiones sustanciales y que están expresamente reguladas para tal fin.

Razón principal de la decisión

El auto fundamenta su decisión en el Acuerdo PCSJA24-12243 del Consejo Superior de la Judicatura, que regula el uso de IA por funcionarios judiciales. El artículo 4 de dicho Acuerdo establece las modalidades autorizadas de uso de IA, diferenciando entre usos administrativos, usos que requieren revisión detallada y usos que requieren especial transparencia. El uso señalado en la nota al pie corresponde exclusivamente a la corrección ortográfica y gramatical, categoría para la cual no se exige informar expresamente. Por lo tanto, la nota al pie no es exigible dado que no se trata de un uso de IA generativa que afecte decisiones sustanciales ni que esté dentro del ámbito para el cual el artículo 10 del Acuerdo impone deberes de transparencia.

Antecedentes fácticos y procesales

La aclaración de voto surge en un proceso judicial en el que se incluyó una nota al pie en la providencia, indicando que para la revisión del texto se empleó una herramienta de IA generativa Microsoft 365 Copilot (modelo GPT-4). La aclaración manifiesta que, aunque se utilizó esta herramienta para la revisión de estilo, dicho uso no encaja en la categoría de IA generativa que requiere divulgación conforme al Acuerdo PCSJA24-12243. Por ello, se aclara que la incorporación de la nota no es necesaria ni exigida.

Efectos jurídicos

La providencia aclara los parámetros sobre la obligación de informar el uso de IA en la función judicial, estableciendo que solo es exigible dicha información cuando el uso de IA corresponde a modalidades que impactan decisiones sustanciales y que están reguladas para tal efecto. Esto implica que los servidores judiciales pueden utilizar herramientas de IA para correcciones lingüísticas sin que ello genere un deber de divulgación expresa en las providencias emitidas. La aclaración de voto no genera un nuevo deber ni modifica el régimen legal vigente, sino que interpreta su aplicación en el caso concreto. En conclusión, el auto de la Sección Cuarta del Consejo de Estado contribuye a una interpretación precisa y equilibrada sobre el uso de inteligencia artificial en la función judicial, garantizando la transparencia cuando es necesaria y evitando cargas innecesarias cuando el uso de IA se limita a tareas auxiliares de corrección textual. Esta postura busca armonizar la innovación tecnológica con la seguridad jurídica y la confianza en las decisiones judiciales.