Naturaleza de la providencia e instancia

La providencia es un auto emitido por la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Civil, Agraria y Rural, en ejercicio de su función de resolver un conflicto de competencia entre dos juzgados: el Juzgado Promiscuo Municipal de Tierralta y el Juzgado Sesenta y Seis Civil Municipal de Bogotá.

Sentido de la decisión

La Corte resolvió:

• Declarar competente al Juzgado Promiscuo Municipal de Tierralta para conocer del proceso ejecutivo promovido por la entidad bancaria estatal.
• Remitir el expediente a dicho juzgado para que continúe con el trámite correspondiente.
• Ordenar la comunicación de la decisión tanto al otro juzgado involucrado como a la parte actora.

Razón principal de la decisión

La decisión se sustenta en la interpretación y aplicación del artículo 28 del Código General del Proceso, que regula la competencia territorial en procesos contenciosos, y en particular sus numerales 5° y 10°. El numeral 10° establece que en los procesos contenciosos en los que sea parte una entidad descentralizada por servicios del orden nacional, como la entidad bancaria estatal en cuestión, la competencia corresponde privativamente al juez del domicilio principal de dicha entidad. No obstante, el numeral 5° contempla que cuando se trate de asuntos vinculados a una sucursal o agencia, serán competentes, a prevención, tanto el juez del domicilio principal como el juez del domicilio de la sucursal o agencia. En el caso concreto, al verificar la existencia de una agencia activa de la entidad bancaria en el municipio de Tierralta, donde además se pactó el cumplimiento de las obligaciones objeto de la demanda, la Corte consideró que el juzgado local tiene competencia para conocer el asunto. Adicionalmente, se aclaró que esta regla de competencia concurrente aplica tanto si la entidad actúa como demandada como si actúa como demandante.

Antecedentes fácticos y procesales

La entidad bancaria estatal promovió una demanda ejecutiva para hacer efectiva una garantía real contra un particular, basada en varios pagarés. En la demanda se señaló como competente al Juzgado Promiscuo Municipal de Tierralta, dada la relación con una sucursal ubicada en ese municipio. El Juzgado Promiscuo Municipal de Tierralta inicialmente declaró su falta de competencia y remitió el expediente a los juzgados de Bogotá, considerando aplicable el fuero privativo del domicilio principal de la entidad. Posteriormente, el Juzgado Sesenta y Seis Civil Municipal de Bogotá, al recibir el expediente, también se rehusó a conocer el asunto, argumentando que la competencia correspondería al juzgado de Tierralta por vinculación con la sucursal. Ante esta situación, se planteó un conflicto negativo de competencia que fue remitido a la Corte Suprema de Justicia para su decisión.

Efectos jurídicos

El auto vincula a los juzgados involucrados en el conflicto de competencia, estableciendo de manera definitiva que el Juzgado Promiscuo Municipal de Tierralta es competente para conocer y continuar el trámite de la demanda ejecutiva. Con esta decisión se ordena la devolución del expediente a dicho juzgado, con la obligación de continuar con el proceso. Asimismo, la providencia manda comunicar la resolución al juzgado de Bogotá y a la parte actora, asegurando la correcta coordinación procesal y la celeridad en la administración de justicia. Esta resolución sienta un precedente importante sobre la interpretación del fuero privativo y la competencia territorial en casos similares que involucren entidades descentralizadas y sus sucursales.