Naturaleza y competencia

La providencia es un auto inadmisorio dictado por la Sección Quinta de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado, en única instancia, en trámite de una demanda de nulidad electoral contra el acto de elección del Presidente de la República para el periodo constitucional 2026-2030. El despacho se declaró competente para decidir sobre la admisibilidad de la demanda con base en los artículos 125.31 y 149.32 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (CPACA).

Sentido de la decisión

• Inadmitir la demanda de nulidad electoral contra el acto de elección del Presidente de la República.
• Conceder al demandante un plazo de tres (3) días para subsanar los defectos formales advertidos en la demanda.
• Advertir que no procede recurso contra esta decisión.

Razón principal de la decisión

El auto inadmisorio se fundó en la insuficiente claridad y precisión de la demanda para cumplir con los requisitos formales de admisibilidad establecidos en la ley. En particular, se señaló que:

• La demanda designó incorrectamente a la parte demandada, incluyendo como sujeto pasivo una autoridad electoral que no es competente en el medio de control de nulidad electoral, y omitió incluir al candidato a la Vicepresidencia que acompaña al elegido.
• Los hechos y pretensiones carecen de concreción y precisión, dificultando identificar el objeto de la controversia. La demanda no individualiza adecuadamente las irregularidades alegadas ni relaciona claramente las normas supuestamente violadas con los hechos invocados.
• Se presenta una indebida acumulación de pretensiones, pues se mezclan causas de nulidad distintas sin desarrollar los fundamentos de cada una.
• La información aportada en anexos es genérica y no permite determinar con exactitud las supuestas irregularidades en la designación de jurados de votación en el exterior ni su incidencia en el acto electoral cuestionado.

Antecedentes fácticos y procesales

El demandante interpuso una demanda de nulidad electoral frente al acto de elección del Presidente de la República, basado en supuestas irregularidades en la designación de jurados de votación en el exterior y en el desarrollo del proceso electoral, tales como inconsistencias en la ubicación censal, participación de personas en condición de turistas como jurados, sabotaje digital y falsedad documental. El demandante adujo que estas irregularidades afectaron la validez de la elección, pero la demanda no especificó con claridad la relación entre los hechos, las normas violadas y las pretensiones formuladas. Además, se presentaron múltiples pretensiones que corresponden a diferentes causales de nulidad sin desarrollo suficiente de cada una.

Efectos jurídicos

El auto inadmisorio implica que la demanda queda sin trámite hasta tanto el demandante corrija los defectos formales señalados. Se concede un plazo de tres (3) días para que se realicen las subsanaciones, bajo apercibimiento de que, de no hacerlo, se procederá al rechazo definitivo de la demanda. La decisión obliga al demandante a ajustar la demanda para cumplir con los requisitos de claridad, individualización de las partes, precisión en los hechos y pretensiones, y adecuada acumulación de las mismas, conforme al artículo 276 de la Ley 1437 de 2011 y disposiciones aplicables del CPACA. Contra esta providencia no procede recurso alguno, conforme a lo establecido en la normatividad vigente. En conclusión, el Consejo de Estado busca garantizar que las demandas electorales cumplan con los requisitos formales y sustanciales necesarios para una adecuada administración de justicia, asegurando así la transparencia y legalidad en los procesos electorales del país.