Naturaleza de la providencia y tribunal

Se trata de un auto inadmisorio proferido por la Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Primera del Consejo de Estado, en primera instancia, correspondiente a un proceso de nulidad.

Sentido de la decisión

• Se inadmite la demanda presentada contra la Resolución número 20203040011245 de 2020, relacionada con criterios técnicos de seguridad vial para sistemas automáticos y semiautomáticos de detección de infracciones de tránsito.
• Se concede un plazo de diez (10) días para que la parte demandante subsane las deficiencias señaladas, so pena de rechazo definitivo de la demanda.

Razón principal de la decisión

La inadmisión se fundamenta en el incumplimiento de los requisitos formales señalados en el artículo 162 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (CPACA). En particular, el demandante no acreditó el envío simultáneo por medio electrónico de copia de la demanda y sus anexos a la parte demandada, requisito indispensable para la admisión, salvo en casos excepcionales que no concurrieron en este proceso. Igualmente, se identificaron otros defectos que deben ser subsanados:

• Inconsistencia en la designación de la parte demandante.
• Falta de individualización precisa de los actos administrativos cuya nulidad se pretende.

Además, se aclaró que la solicitud de medida cautelar de suspensión provisional presentada con la demanda no tiene la naturaleza de medida cautelar previa que exima de cumplir con el envío de la demanda a la parte demandada, conforme a la interpretación jurisprudencial reiterada del Consejo de Estado.

Antecedentes fácticos y procesales

La demanda se presentó en julio de 2026 contra una resolución del Ministerio de Transporte y la Agencia Nacional de Seguridad Vial, mediante la cual se establecen criterios técnicos para la operación de sistemas automáticos y semiautomáticos para detectar presuntas infracciones de tránsito. El demandante solicitó la nulidad total de la resolución y de los actos administrativos relacionados, así como la declaración de inconstitucionalidad del modelo sancionatorio basado en dichos sistemas. También se pidió la suspensión provisional de la resolución como medida cautelar. Durante la revisión formal, el despacho advirtió que la demanda contenía errores formales y no cumplía con el requisito del envío electrónico a la contraparte. Se recordó la jurisprudencia que diferencia entre medidas cautelares previas y medidas de urgencia, señalando que la solicitud de suspensión provisional no exime del cumplimiento del deber de notificación.

Efectos jurídicos de la providencia

El auto inadmisorio no entra a resolver el fondo de la demanda ni modifica el estado actual del acto administrativo cuestionado. Sin embargo, implica que la parte demandante debe corregir los defectos formales identificados para que el proceso pueda continuar. El plazo concedido para la subsanación es de diez (10) días, y el incumplimiento acarreará el rechazo definitivo de la demanda conforme al artículo 170 del CPACA.

Resumen de requisitos formales pendientes

Requisito	Situación en la demanda	Acción requerida
Designación precisa de la parte demandante	Confusión en nombres consignados	Aclarar y corregir la identificación
Individualización de actos administrativos demandados	Solicitud genérica sin especificar actos	Identificar con precisión los actos y aportar copias
Envío electrónico de copia de la demanda a la parte demandada	No acreditado	Acreditar el envío o justificar excepción

En conclusión, el Consejo de Estado reafirma la importancia de cumplir estrictamente con los requisitos formales procesales para garantizar la validez y continuidad de los procesos judiciales administrativos. Las partes demandantes deben estar atentas a estos aspectos para evitar demoras o el rechazo de sus pretensiones.