Naturaleza de la providencia y tribunal

Se trata de un auto proferido por el Despacho 004 del Tribunal Administrativo del Magdalena, en ejercicio de funciones dentro de un proceso ejecutivo de segunda instancia.

Sentido de la decisión

• Se abstuvo de avocar conocimiento del proceso ejecutivo identificado con el radicado correspondiente.
• Se ordenó devolver el expediente al Despacho 005, al cual fue asignado mediante reparto, para que continúe con el trámite de la demanda.
• Se ordenó dejar constancia en el sistema de gestión judicial y remitir formalmente el expediente al Despacho 005.

Razón principal de la decisión

La decisión se basó en la interpretación del numeral 3.º del artículo 19 del Decreto 1265 de 1970, que establece que la asignación de un proceso a un magistrado que ya conoció previamente el mismo negocio judicial solo procede si existe continuidad jurídica y procesal entre el proceso anterior y el actual. En este caso, aunque las demandas estaban relacionadas con el mismo contrato de transacción, se trató de actuaciones independientes presentadas en momentos distintos. El proceso previo fue retirado por la parte ejecutante y finalizado sin que se continuara trámite alguno. Por tanto, la nueva demanda ejecutiva no constituye la continuación ni el retorno del proceso anterior, sino una actuación autónoma con radicado y reparto independientes. La coincidencia del título invocado no es suficiente para configurar identidad en el negocio judicial que permita aplicar la regla de conocimiento previo. La continuidad procesal implica que el expediente retorne para proseguir con el mismo trámite, condición que no se cumplió.

Antecedentes fácticos y procesales relevantes

• Una demanda ejecutiva anterior fue presentada contra una entidad hospitalaria y remitida por el Tribunal al Juzgado Séptimo Administrativo del Circuito de Santa Marta, debido a la conexidad con otro proceso.
• La parte ejecutante retiró esa demanda, y el juzgado accedió a la solicitud, ordenando la devolución del expediente digital, lo que implicó la finalización de la actuación sin trámite pendiente.
• Posteriormente, se presentó una nueva demanda ejecutiva basada en el mismo contrato de transacción, pero con radicado diferente y sometida a reparto independiente.
• El Despacho 005 recibió el proceso y consideró que le correspondía su conocimiento, remitiendo la actuación al Despacho 004 para aplicar la regla de conocimiento previo.

Efectos jurídicos de la decisión

La providencia determina que el Despacho 004 no debe avocar conocimiento del proceso ejecutivo radicado, y que el expediente debe permanecer en el Despacho 005, que fue asignado mediante reparto. Esta decisión vincula internamente a los despachos del Tribunal Administrativo del Magdalena y ordena la continuidad del trámite en el despacho que recibió el proceso por reparto, sin alterar la distribución interna realizada por la Oficina Judicial. La providencia precisa que esta determinación no configura conflicto de competencia, dado que no se discute la competencia del tribunal para conocer el proceso, sino únicamente la distribución interna del expediente y la improcedencia de aplicar la regla de conocimiento previo en estas circunstancias. En conclusión, el auto reafirma la importancia de respetar la distribución interna de los procesos y la correcta aplicación de las normas procesales, garantizando un trámite judicial ordenado y conforme a derecho. Así, se evita la confusión en la asignación de expedientes y se asegura que cada proceso sea conocido por el despacho correspondiente según los procedimientos establecidos.