Naturaleza de la providencia y competencia

La providencia objeto de este análisis es un auto proferido por la Sala Especial de Decisión 24 de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado, en primera instancia. Este despacho es competente para conocer procesos de pérdida de investidura de congresistas, conforme a la Constitución Política, la Ley 1881 de 2018 y el Reglamento Interno del Consejo de Estado.

Sentido de la decisión

El Consejo de Estado resolvió:

• Inadmitir la demanda de pérdida de investidura presentada contra el congresista.
• Conceder un término de diez (10) días para que la parte demandante subsane las deficiencias formales señaladas en la motivación del auto.
• Ordenar la notificación de esta decisión por estado a la parte accionante.

Razón principal de la decisión

La inadmisión se fundamentó en que la demanda no cumplió integralmente con los requisitos formales exigidos por la Ley 1881 de 2018 y el artículo 162 de la Ley 1437 de 2011, modificado por la Ley 2080 de 2021. En particular:

• No se indicó el domicilio de la demandante, requisito indispensable para la admisión.
• No se identificó expresamente la causal de pérdida de investidura invocada, limitándose a hacer referencia a una inhabilidad constitucional que no constituye una causa autónoma de pérdida de investidura.
• No se acreditó el cumplimiento efectivo del requisito de traslado de la demanda al demandado mediante correo electrónico en los términos legales.

Debido a estas falencias, el auto ordenó conceder un plazo para que la parte actora corrija dichas omisiones, a fin de garantizar el debido proceso y el cumplimiento de los requisitos legales.

Antecedentes fácticos y procesales

La demanda fue presentada por una ciudadana contra un congresista, señalando presunta inhabilidad por coincidencia de períodos institucionales. La presentación se hizo mediante la ventanilla virtual del Consejo de Estado. Sin embargo, no se aportó evidencia de la presentación personal ante la Secretaría General, requisito inicialmente exigido por la ley, aunque el uso de medios tecnológicos en los procesos judiciales permite flexibilizar esta exigencia. La demanda se presentó dentro del término legal de cinco (5) años contado desde la ocurrencia del hecho generador. La parte demandante está legitimada para presentar la demanda en calidad de ciudadano, sin necesidad de apoderado.

Efectos jurídicos de la providencia

Esta decisión inadmite la demanda inicialmente, vinculando a la parte actora a subsanar las deficiencias formales señaladas en el término concedido. La inadmisión implica que el proceso no continuará hasta que se cumplan los requisitos legales para su admisión. Asimismo, la providencia ordena notificar al demandante mediante estado, formalizando la comunicación de la decisión y las condiciones para la posible continuación del proceso.

Conclusión

El auto del Consejo de Estado inadmitió la demanda de pérdida de investidura por incumplimiento de requisitos formales esenciales, concediendo un plazo para su subsanación. La decisión se basa en la estricta observancia de las disposiciones legales que regulan el procedimiento sancionatorio de pérdida de investidura de congresistas y busca garantizar el correcto desarrollo del proceso conforme a la ley, asegurando así la transparencia y legalidad en el ejercicio de la función pública.