Naturaleza de la providencia y contexto procesal
El despacho de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado conoció un auto en segunda instancia respecto a un recurso de reposición y, en subsidio, de súplica interpuesto contra la negativa de decretar determinadas pruebas en un proceso de reparación directa. La demanda fue instaurada contra entidades públicas y privadas por supuestos perjuicios derivados de una ocupación en modalidad de servidumbre de hecho.
Sentido de la decisión
El tribunal resolvió:
- Confirmar el auto de primera instancia que negó la práctica de dos solicitudes probatorias: un dictamen pericial aportado como complemento por un experto distinto al inicialmente designado y una inspección judicial.
- Remitir el expediente al despacho siguiente en turno para que resuelva el recurso de súplica interpuesto subsidiariamente.
- Ordenar la notificación electrónica de la decisión conforme a la normativa aplicable.
Razón principal de la decisión
La confirmación del auto se fundamenta en que las pruebas solicitadas no cumplen con los requisitos del artículo 212 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (CPACA) para ser decretadas en segunda instancia. En particular:
- El dictamen pericial presentado como complemento fue elaborado por un perito diferente al inicialmente designado, por lo que se consideró un nuevo dictamen y no un complemento del original. Esto impide su decreto en segunda instancia bajo la causal invocada.
- La inspección judicial fue negada en primera instancia porque existía un dictamen pericial ya decretado, por lo que no se encontró justificación legal para ordenar dicha inspección en segunda instancia.
- Se constató que la parte demandante no cumplió con las cargas procesales adecuadas para hacer valer el dictamen pericial inicialmente aportado, motivo por el cual no procedía la práctica de nuevas pruebas fuera de los términos legales.
Antecedentes relevantes
La parte demandante interpuso demanda por reparación directa solicitando se declarara la responsabilidad de las entidades demandadas por perjuicios relacionados con la ocupación en servidumbre de hecho. Durante el proceso, en audiencia inicial, se decretó un dictamen pericial que debía ser sustentado por el perito citado. Posteriormente, la parte demandante aportó un segundo dictamen elaborado por un experto distinto, presentado como complemento del primero, que fue rechazado. También se negó una inspección judicial solicitada, con base en que el dictamen pericial aportado inicialmente hacía innecesaria dicha prueba.
El recurso de reposición argumentó que la negativa de las pruebas no se debía a negligencia de la parte y que el dictamen pericial complementario constituía un solo dictamen elaborado por dos expertos. Asimismo, solicitó que las pruebas fueran decretadas de oficio por el despacho.
Efectos jurídicos de la decisión
La providencia confirma la negativa de decretar las pruebas solicitadas y mantiene la carga probatoria en la parte demandante conforme a las reglas procesales vigentes. Asimismo, ordena la remisión del expediente para que se resuelva el recurso de súplica presentado subsidiariamente. La decisión es de obligatorio cumplimiento para las partes involucradas y vincula al tribunal en las etapas procesales siguientes.
NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE.
