Naturaleza de la providencia y competencia

Se trata de un auto de apelación resuelto por la Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Subsección B del Consejo de Estado. La Sala es competente para decidir el recurso de apelación interpuesto contra el auto del Tribunal Administrativo de Valle del Cauca que negó el llamamiento en garantía solicitado por el Distrito de Santiago de Cali, demandante en reconvención.

Sentido de la decisión

• Revoca el auto de 11 de febrero de 2026 del Tribunal Administrativo de Valle del Cauca que negó el llamamiento en garantía.
• Ordena que el tribunal de origen provea sobre la admisión del llamamiento en garantía presentado por el Distrito de Santiago de Cali.
• Notifica la providencia mediante estado electrónico.
• Deja sin efecto la decisión que rechazó la vinculación de las aseguradoras como llamadas en garantía.

Razón principal de la decisión

La Sala determinó que el llamamiento en garantía presentado cumple con los requisitos del artículo 225 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (CPACA). Este artículo exige que quien solicite el llamamiento tenga derecho legal o contractual para exigir a un tercero la reparación integral del perjuicio o el reembolso total o parcial del pago que deba realizar como resultado de la sentencia. Se acreditó la existencia de un vínculo contractual entre el Distrito y las aseguradoras mediante una póliza que ampara el cumplimiento del contrato objeto del litigio. El tribunal de origen excedió el análisis propio de la etapa procesal al valorar el alcance de la cobertura de la póliza y la responsabilidad de las aseguradoras, aspectos que corresponden a la sentencia de fondo. Por tanto, negó el llamamiento con base en un juicio anticipado sobre la cobertura de la póliza, cuando en esta etapa solo era procedente verificar el cumplimiento de los presupuestos legales para admitir el llamamiento.

Antecedentes relevantes

• El Consorcio demandó al Distrito de Santiago de Cali invocando controversias contractuales relacionadas con un contrato de obra pública para la construcción de una calzada y obras complementarias.
• El Distrito, en su contestación, formuló demanda de reconvención y solicitó el llamamiento en garantía de tres aseguradoras vinculadas mediante una póliza de cumplimiento del contrato.
• El Tribunal Administrativo de Valle del Cauca negó el llamamiento en garantía al considerar que la póliza no cubría la obligación de asumir los perjuicios derivados de una eventual condena judicial.
• El Distrito interpuso recurso de apelación contra esta decisión, argumentando que existía un vínculo contractual que justificaba el llamamiento y que el análisis sobre el alcance de la cobertura debía hacerse en la sentencia.
• El tribunal de primera instancia confirmó su negativa en el recurso de reposición, manteniendo que no se acreditaba la obligación de indemnidad frente a una eventual condena.

Efectos jurídicos de la decisión

• La revocatoria del auto obliga al Tribunal Administrativo de Valle del Cauca a admitir el llamamiento en garantía y continuar con el trámite correspondiente.
• La decisión vincula al tribunal de origen para que provea conforme a la orden del Consejo de Estado.
• Se notifica la providencia mediante estado electrónico, conforme a la normativa aplicable.

Con esta decisión, el Consejo de Estado reafirma la importancia de respetar las etapas procesales propias del derecho administrativo sancionatorio, evitando juicios anticipados que puedan afectar el derecho de defensa y el debido proceso. Asimismo, se garantiza que las partes involucradas en controversias contractuales tengan acceso a todos los mecanismos legales para la adecuada resolución de sus conflictos.