Naturaleza de la providencia y tribunal
La providencia es un auto proferido por la Sala de Decisión Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Armenia, en segunda instancia, el 21 de agosto de 2026, en el trámite de un recurso de apelación contra una decisión de extinción de pena dictada por el Juzgado Primero de Ejecución de Penas de Calarcá.
Sentido de la decisión
- Se confirmó el auto del 21 de mayo de 2026 que decretó la extinción de la pena impuesta a un condenado por el delito de tráfico, fabricación o porte de estupefacientes.
- Se negó el recurso de reposición interpuesto contra el auto.
- Se estableció que contra esta decisión no procede recurso alguno.
Razón principal de la decisión
El tribunal concluyó que, conforme a los artículos 64 y siguientes del Código Penal, una vez cumplido el periodo de prueba impuesto en la suspensión condicional de la pena o en la libertad condicional, la extinción de la pena es procedente sin que el juez esté obligado a realizar verificaciones adicionales sobre la comisión de nuevas conductas punibles durante ese periodo.
La Sala señaló que el artículo 67 del Código Penal establece que la condena queda extinguida si transcurre el periodo de prueba sin incumplimiento de las obligaciones impuestas, sin imponer una obligación expresa de efectuar diligencias adicionales para verificar el comportamiento del condenado. Si bien es recomendable que el juez realice las verificaciones que considere pertinentes antes de vencido el periodo de prueba, una vez agotado dicho plazo y en ausencia de información sobre incumplimientos, la extinción debe decretarse.
Esta interpretación se fundamentó en precedentes de la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia, que precisan que la vigilancia del cumplimiento de las obligaciones durante la libertad condicional se limita al periodo de prueba y que la privación de la libertad más allá de este plazo, sin que se haya revocado el beneficio, no es procedente.
Antecedentes fácticos y procesales
Un juzgado penal de circuito condenó a una persona a 10 meses y 20 días de prisión por el delito de tráfico, fabricación o porte de estupefacientes, concediéndole libertad condicional con un periodo de prueba de 4 meses y 6 días. Transcurrido este plazo sin notificación de incumplimientos, el juzgado de ejecución de penas decretó la extinción de la pena.
El representante del Ministerio Público interpuso recursos de reposición y apelación, argumentando que el juez debió verificar en fuentes como la Policía Judicial o Interpol la existencia de nuevas conductas delictivas durante el periodo de prueba. El juzgado no accedió a esta petición, sosteniendo que la ley no impone tal obligación y que la información relevante debe ser aportada por las autoridades.
Efectos jurídicos de la decisión
La decisión confirma la extinción de la pena impuesta al condenado, liberándolo de las obligaciones derivadas de la condena y declarando definitiva la libertad condicional otorgada. El auto vincula al juzgado de origen para la ejecución de esta decisión y no admite recurso alguno, consolidando la conclusión del proceso penal respecto de la ejecución de la pena.
Conclusión
El Tribunal Superior del Distrito Judicial de Armenia resolvió que, una vez transcurrido el periodo de prueba sin constancia de incumplimientos, procede la extinción de la pena sin requerir verificaciones adicionales por parte del juez. Por tanto, confirmó el auto que decretó la extinción de la condena por delito de estupefacientes y rechazó los recursos interpuestos contra dicha decisión, estableciendo un precedente claro sobre la interpretación de las obligaciones judiciales en materia de suspensión condicional de la pena y libertad condicional.
