Naturaleza de la providencia y contexto procesal
Se trata de un auto proferido por la Sección Segunda, Subsección “D” del Consejo de Estado, en segunda instancia, que resolvió el recurso de apelación interpuesto contra el auto de primera instancia que improbó un acuerdo conciliatorio extrajudicial celebrado ante la Procuraduría 4 Judicial II para Asuntos Administrativos, entre funcionarios de la Superintendencia de Sociedades y dicha entidad.
Sentido de la decisión
- Se confirmó el auto que improbó el acuerdo conciliatorio celebrado entre funcionarios de la Superintendencia de Sociedades y la entidad convocada.
- Se declaró que el acuerdo no puede ser aprobado porque se basó en una interpretación jurídica errónea sobre la inclusión de la reserva especial del ahorro en la liquidación de la prima de actividad, bonificación por recreación, horas extras y viáticos.
- Se ordenó devolver el expediente al juzgado de origen para continuar con el trámite correspondiente.
Razón principal de la decisión
La Sala concluyó que la reserva especial del ahorro, aunque posee naturaleza salarial, es un factor autónomo y diferenciado de la asignación básica. Por lo tanto, no puede incorporarse a la base de liquidación de otros emolumentos sin una habilitación normativa expresa. En consecuencia, el acuerdo conciliatorio, al reconocer sumas calculadas con una base liquidataria jurídicamente improcedente, vulnera el principio de legalidad y compromete la protección del patrimonio público.
Antecedentes fácticos y procesales relevantes
Un grupo de funcionarios de la Superintendencia de Sociedades presentó solicitud de conciliación para lograr el reconocimiento de sumas derivadas de incluir la reserva especial del ahorro en la liquidación de la prima de actividad, bonificación por recreación, horas extras y viáticos correspondientes a los últimos tres años, solicitando el pago solo del capital sin intereses ni indexación.
La Superintendencia de Sociedades aceptó en principio la fórmula conciliatoria y realizó liquidaciones específicas para cada funcionario, con montos determinados y condiciones de pago claras, las cuales fueron aceptadas en audiencia de conciliación extrajudicial ante la Procuraduría.
Sin embargo, el juzgado de primera instancia improbó el acuerdo, argumentando que la liquidación de la prima de actividad debía realizarse con base en el sueldo básico percibido al cumplir el año de servicios y no con el salario vigente al iniciar el disfrute de las vacaciones, como había considerado la entidad. Además, se señaló que la reserva especial del ahorro no debía incluirse para ampliar la base de cálculo de las prestaciones reclamadas.
El agente del Ministerio Público interpuso recurso de apelación alegando que la interpretación del juzgado era restrictiva y aislada, y que debía considerarse también la autorización del disfrute de vacaciones para la liquidación.
Efectos jurídicos de la decisión
La providencia confirma la improcedencia del acuerdo conciliatorio celebrado, impidiendo su aprobación. Esto implica que las pretensiones contenidas en dicho acuerdo no producen efectos jurídicos vinculantes ni ejecutorios para la Superintendencia de Sociedades ni para los funcionarios involucrados. El expediente fue devuelto al juzgado de origen para continuar con el trámite judicial conforme al ordenamiento aplicable.
Consideraciones adicionales
La Sala recordó que en la jurisdicción contenciosa administrativa no basta la voluntad de las partes para aprobar una conciliación; se debe verificar que no cause perjuicio al erario ni contravenga la ley. Asimismo, precisó la naturaleza jurídica de la reserva especial del ahorro y la forma correcta de liquidar la prima de actividad conforme al Acuerdo 040 de 1991 y la jurisprudencia vigente.
Finalmente, indicó que aunque la reserva especial del ahorro tiene naturaleza salarial, no puede asimilarse a la asignación básica para efectos de ampliar la base liquidatoria de otras prestaciones sin autorización expresa, reiterando la importancia del principio de legalidad y la protección del patrimonio público en este tipo de procesos.
Con esta decisión, el Consejo de Estado establece un precedente claro sobre la necesidad de contar con habilitación normativa expresa para incluir factores salariales distintos a la asignación básica en la liquidación de prestaciones sociales, garantizando así la correcta aplicación del derecho y la protección del patrimonio público. El proceso judicial continuará su curso conforme a las disposiciones legales vigentes, salvaguardando los derechos de las partes y la legalidad administrativa.
