Providencia y tribunal competente

La providencia judicial analizada corresponde a una decisión de la Sala de Decisión de Acciones de Tutela de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal, que conoce en segunda instancia la impugnación contra un fallo emitido por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá. Esta última había resuelto en primera instancia una acción constitucional de tutela promovida contra la Fiscalía 26 Especializada de Bogotá.

Antecedentes fácticos y procesales

Los actores de la acción constitucional solicitaron el levantamiento de una medida restrictiva sobre un vehículo de su propiedad, medida que les impedía tramitar el traspaso del automotor. La Fiscalía 1° Seccional de Socorro (Santander) trasladó la petición a la Fiscalía 26 Unidad 4° Especializada de Automotores en Bogotá, que actualmente funciona como Jefatura de la Unidad de Estafas. A pesar de las gestiones, no se obtuvo una respuesta de fondo respecto al levantamiento de la medida. El Tribunal Superior de Bogotá declaró la carencia actual de objeto por hecho superado, sosteniendo que la Fiscalía había respondido suficientemente a la solicitud, poniendo en conocimiento las gestiones adelantadas para obtener la revocación de la medida. Sin embargo, los accionantes impugnaron esta decisión, argumentando que la respuesta obtenida no fue sustancial ni definitiva, sino una solicitud de prórroga para allegar documentos previos.

Consideraciones y fundamentos jurídicos

La Corte Suprema de Justicia determinó que la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogotá incurrió en un vicio de nulidad insubsanable debido a la indebida integración del contradictorio. La omisión principal fue no vincular a la Secretaría Distrital de Movilidad de Bogotá, entidad...