Contexto y naturaleza de la decisión

El Tribunal Administrativo del Quindío, en calidad de segunda instancia, decidió sobre el recurso de apelación interpuesto contra un auto del Juzgado Tercero Administrativo del Circuito de Armenia. Este auto, dictado el 11 de abril de 2025, tuvo por no contestada la demanda presentada por la Clínica Central del Quindío S.A.S. en un proceso de reparación directa. La decisión de la Sala Unitaria se centró en analizar la validez de la notificación de la demanda, aspecto crucial para el ejercicio del derecho de defensa.

Antecedentes fácticos y procesales

La demanda fue presentada contra el Municipio de Armenia y otros, incluyendo a la Clínica Central del Quindío S.A.S. El juzgado de primera instancia consideró extemporáneo el llamamiento en garantía realizado por la Clínica y determinó que esta no contestó la demanda en el término legal. La notificación se realizó a un correo electrónico que, según el certificado de existencia y representación legal aportado con la demanda, correspondía al buzón oficial para notificaciones judiciales de la entidad demandada. La demandada interpuso recurso de reposición y, en subsidio, apelación, alegando que la notificación fue irregular porque se efectuó a un correo electrónico diferente al inscrito en el registro mercantil, lo que afectó su derecho al debido proceso y defensa. Además, cuestionó la interpretación según la cual debía informar cualquier cambio en el correo para notificaciones judiciales antes de la admisión de la demanda.

Consideraciones del Tribunal

El Tribunal Administrativo del Quindío abordó primero la procedencia del recurso de apelación interpuesto contra un auto que tuvo por no contestada la demanda, señalando que, aunque...