Naturaleza de la providencia e instancia
La providencia es una sentencia de segunda instancia proferida por la Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Cuarta, del Consejo de Estado.
Sentido de la decisión
- Se confirma la nulidad de las resoluciones emitidas por la Coordinadora del Grupo de Trabajo de Cobro Coactivo de la Superintendencia de Industria y Comercio, que declararon no probada la excepción de falta de ejecutoria y confirmaron el mandamiento de pago.
- Se declara probada la excepción de falta de ejecutoria del título ejecutivo, con lo cual se ordena el archivo del proceso de cobro coactivo adelantado contra la sociedad demandante.
- Se niegan las pretensiones relativas al pago de daños y perjuicios.
- Se condena en costas a la demandada en esta instancia.
Razón principal de la decisión
La Sala estableció que, para la fecha en que se libró el mandamiento de pago, la resolución sancionatoria no había adquirido firmeza ni fuerza ejecutoria debido a que la notificación del acto administrativo no se surtió conforme al procedimiento legal previsto en los artículos 44 y 45 del Decreto 01 de 1984 (Código Contencioso Administrativo, CCA), que regía el procedimiento administrativo sancionatorio en cuestión.
El tribunal precisó que la administración alteró la secuencia procedimental establecida para la notificación, incorporando un medio no previsto en la ley (correo electrónico) antes de acudir al mecanismo subsidiario de notificación por edicto. Esta modificación procedimental invalidó la notificación por edicto y, por tanto, el acto sancionatorio no produjo los efectos jurídicos necesarios para adquirir ejecutoria y servir de base para el cobro coactivo.
Antecedentes fácticos y procesales
- La Superintendencia de Industria y Comercio sancionó a la sociedad demandante por incumplimiento del reglamento técnico en estaciones de servicio de gas natural comprimido para uso vehicular mediante resolución expedida en octubre de 2012.
- La notificación personal de esta resolución fue enviada a la dirección física indicada por la sociedad, pero fue devuelta por dirección inexistente.
- Posteriormente, la administración intentó notificar mediante correo electrónico y, finalmente, por edicto fijado y desfijado en mayo de 2015.
- La sociedad demandante impugnó la ejecutoria del acto administrativo argumentando irregularidades en la notificación, entre ellas la tardanza y errores en la dirección y datos del representante legal.
- El Tribunal Administrativo de Cundinamarca anuló las resoluciones de la Superintendencia que negaron la excepción de falta de ejecutoria y ordenó el archivo del proceso.
- La Superintendencia apeló esta decisión alegando que la notificación se surtió conforme a derecho, aportando soportes que acreditaban el envío y recepción del aviso por correo electrónico.
Efectos jurídicos
- La decisión confirma que el acto administrativo sancionatorio no tenía la firmeza ni ejecutoria necesarias para fundamentar el cobro coactivo al momento de librar el mandamiento de pago.
- Por ende, se ordena el archivo del proceso de cobro coactivo iniciado por la Superintendencia contra la sociedad demandante.
- Se confirma la improcedencia de las pretensiones indemnizatorias por falta de prueba de daños y perjuicios.
- La Superintendencia queda condenada al pago de las costas procesales en esta instancia.
Con esta sentencia, el Consejo de Estado reafirma la importancia del cumplimiento riguroso de los procedimientos de notificación en los procesos administrativos sancionatorios, garantizando así el derecho de defensa y la legalidad en la ejecución de actos administrativos. Esta decisión sienta un precedente relevante para la actuación de las entidades públicas en materia de cobro coactivo y la validez de sus actos.
