Filtros
Consejo de Estado define competencia en demanda de repetición entre juzgados administrativos de diferentes distritos
Proviene de: Senrencias
30 de octubre de 2026 23:59:50
Antecedentes y contexto del conflicto
El conflicto surgió a raíz de una demanda interpuesta por el Ministerio de Defensa en ejercicio del medio de control de repetición contra un particular. Inicialmente, el proceso fue asignado al juzgado administrativo de Sincelejo, pero este remitió el expediente a los juzgados administrativos de Bogotá, basándose en que el domicilio del demandado se encontraba en esa ciudad. Posteriormente, el juzgado de Bogotá formuló un conflicto negativo de competencia, argumentando que, según la Ley 678 de 2001, la competencia debía recaer en el juzgado que tramitó el proceso de responsabilidad patrimonial contra el Estado, que en este caso fue el juzgado de Sincelejo.Reglas aplicables y análisis jurídico
Para resolver el conflicto, el Consejo de Estado aplicó las normas vigentes al momento de la presentación de la demanda, específicamente el CPACA con las modificaciones introducidas por la Ley 2080 de 2021. En este sentido, el numeral once del artículo 156 establece que la competencia en procesos de repetición se determina por el domicilio del demandado y, en su defecto, por el lugar donde se prestó o debió prestarse el servicio. Por otro lado, el artículo 7 de la Ley 678 de 2001, que establecía la competencia basada en la conexidad con procesos de responsabilidad patrimonial, fue considerado tácitamente derogado para las demandas presentadas después de la entrada en vigor del CPACA.Decisión y consecuencias prácticas
El Consejo de Estado concluyó que, para las demandas de repetición presentadas posteriormente a la vigencia del CPACA, debe aplicarse lo dispuesto en el artículo 156 del mismo código, priorizando...Este contenido fue escrito con la asistencia de JurIA, la inteligencia artificial de Avance Jurídico.
Además, contó con la revisión del equipo jurídico y del editor.
Más noticias sobre Derecho Administrativo
Auto de Sala Especial de Pérdida de Investidura declara fundado impedimento y separa magistrado del proceso
El Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sala Dos Especial de Decisión de Pérdida de Investidura, profirió auto que declara fundado el impedimento manifestado por uno de sus magistrados y ordena su separación del conocimiento del proceso de pérdida de investidura. La decisión se sustenta en la existencia de un vínculo de amistad íntima entre el magistrado y la apoderada judicial de la convocada, conforme a la causal prevista en el numeral 9.º del artículo 141 del Código General del Proceso.
Consejo de Estado revoca sentencia y niega cobro de contribuciones parafiscales y cuotas partes pensionales
El Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Cuarta, en segunda instancia, revocó la sentencia del Tribunal Administrativo del Valle del Cauca. La Sala negó las pretensiones del Servicio Nacional de Aprendizaje (SENA) para el reconocimiento de créditos por contribuciones parafiscales y cuotas partes pensionales adeudadas por el extinto Hospital Departamental de Buenaventura y ordenó condenar en costas al SENA. La decisión se fundamenta en la legalidad de la prescripción declarada por la liquidadora y en la legitimación del departamento del Valle del Cauca como sucesor procesal obligado al pago.
Auto del Tribunal Administrativo de Cundinamarca ordena traslado de alegatos tras etapa probatoria
El Tribunal Administrativo de Cundinamarca, en auto proferido en instancia de nulidad y restablecimiento del derecho, ordenó correr traslado a las partes para la presentación de alegatos de conclusión. La decisión se fundamenta en el cumplimiento del procedimiento previsto en el artículo 210 del Código Contencioso Administrativo.